LECTURE DU WEEK-END : Les enfants savent-ils ce qu’ils mangent lorsque leurs parents leur donnent du bacon et des œufs ? Selon une nouvelle étude, les enfants âgés de sept ans et moins ne comprennent souvent pas que la viande – et dans une moindre mesure les œufs et les produits laitiers – proviennent d’animaux, et pourtant ils classent souvent les animaux comme « à ne pas manger ». Les chercheurs de l’université de Furman, aux États-Unis, estiment que le penchant apparent des enfants pour les aliments d’origine végétale pourrait en faire des « agents de protection de l’environnement » efficaces.

L’étude a testé près de 200 enfants âgés de quatre à sept ans, originaires du sud-est des États-Unis, sur une tâche consistant à trier les aliments en fonction de leur origine végétale ou animale et une autre sur la comestibilité des plantes et des animaux. Au moins 30 % des enfants ont classé à tort les aliments d’origine animale comme étant d’origine végétale. Les hamburgers, les hot-dogs et le bacon ont été les plus mal compris en termes d’origine, 36 à 41 % des enfants les ayant classés comme provenant de plantes. Les niveaux de confusion sur l’origine des aliments d’origine végétale, principalement les frites, les amandes et le pop-corn, étaient similaires. Parallèlement, le test de comestibilité a montré que la grande majorité des enfants pensent que les poulets (66 %), les porcs (73 %) et les vaches (76 %) ne sont pas bons à manger.

Selon les chercheurs, l’erreur systématique de catégorisation des aliments, d’origine végétale ou animale, est probablement due à plusieurs facteurs. L’un d’eux est qu’ils sont rarement exposés aux processus de production alimentaire dans des contextes tels que les fermes ou les usines. D’autre part, lorsqu’il s’agit de produits animaux, les parents ont tendance à éviter de parler aux enfants de l’origine de la viande et de son mode de fabrication. Une meilleure éducation sur la production alimentaire est importante pour que les enfants puissent faire des choix éclairés sur leur alimentation à mesure qu’ils acquièrent plus d’autonomie pour le faire et pour leur permettre de participer efficacement à toute prise de décision publique concernant nos systèmes alimentaires. Mais tout dépend du type de production alimentaire que l’on montre aux enfants.

Une étude de 2014 affirmait que les visites de fermes étaient « bénéfiques » pour les enfants au Royaume-Uni, mais elle présentait plusieurs lacunes graves pour ce qui est d’enseigner correctement aux enfants comment les animaux sont transformés en nourriture. L’une d’entre elles est que, comme l’a noté l’auteur de l’étude, « de toute évidence, certaines activités agricoles se prêtent plus que d’autres aux visites de fermes. » Les animaux intéressent davantage les enfants que les légumes, mais les fermes visitées dans le cadre de l’étude ne semblaient pas être représentatives de la manière dont la majorité de la viande est produite au Royaume-Uni. Un agriculteur qui élevait des poulets en intérieur « estimait qu’il y avait moins de choses à montrer aux enfants, et peut-être plus de choses à critiquer de la part du public, et était donc réticent à montrer cette partie de sa ferme aux écoliers. » L’étude ne mentionne pas que les enfants ont été montrés comment les animaux qu’ils ont rencontrés sont devenus un produit sur les étagères des supermarchés, alors dans quelle mesure de telles visites de fermes pourraient-elles combler le fossé dans leur compréhension des origines de la viande dans leurs assiettes ?

Selon les chercheurs de l’université Furman, les parents ont également tendance à ne pas être francs sur ce sujet. Selon eux, cela s’explique en partie par le fait que les parents éprouvent leur propre malaise à donner des animaux à leurs enfants, tout en essayant de leur inculquer la nécessité d’être gentil avec les animaux. Une autre raison pour laquelle ils évitent le sujet peut être qu’ils craignent que l’enfant refuse de manger de la viande s’il sait qu’elle provient d’un animal tué à cette fin. « Plutôt que de gérer l’inconvénient de devoir préparer plusieurs options de repas ou d’affronter les émotions que peut susciter la révélation que le bacon dans l’assiette de leur enfant était autrefois un cochon vivant et respirant, » écrivent les chercheurs, « certains parents préfèrent contourner la vérité en utilisant une terminologie vague qui peut avoir un impact durable sur les habitudes alimentaires des enfants. »

Le fait que la plupart des enfants de l’étude ne pensent pas qu’il soit acceptable de manger les animaux les plus couramment consommés aux États-Unis – porcs, poulets et vaches – indique que s’ils connaissaient la vérité sur la production de viande, ils pourraient être réticents à continuer d’en manger. Ce constat rejoint celui d’une autre étude récente selon laquelle le spécisme est un préjugé acquis. Des chercheurs des universités de Harvard, Yale et Oxford ont demandé à un groupe d’enfants âgés de cinq à neuf ans et à un groupe d’adultes de choisir entre sauver des humains et des animaux (chiens et cochons). Les enfants étaient moins enclins que les adultes à donner la priorité aux vies humaines sur les vies animales, choisissant souvent de sauver plusieurs chiens plutôt qu’un humain et considérant que la vie d’un chien a autant de valeur que celle d’un humain. Les enfants accordent moins de valeur aux porcs qu’aux chiens, mais la majorité d’entre eux choisissent néanmoins de sauver 10 porcs plutôt qu’un humain. La majorité des adultes, en revanche, ont choisi de sauver un humain plutôt que 100 chiens ou cochons.

Les produits d’origine animale étant l’option par défaut de la plupart des enfants en Occident, les pressions culturelles et sociales exercées sur les enfants pour qu’ils surmontent leurs instincts moraux précoces sont puissantes et omniprésentes. « L’étude actuelle suggère que les enfants mangent de la viande sans le savoir », écrivent les chercheurs de l’université Furman, « et peut-être en violation d’un préjugé contre les animaux en tant que source de nourriture. » Une fois qu’ils ont compris comment la viande, les produits laitiers et les œufs sont réellement produits, l’habitude de les consommer peut déjà être profondément ancrée. C’est pourquoi les chercheurs suggèrent que « s’attaquer aux comportements alimentaires des enfants peut constituer une approche plus efficace » pour réduire la consommation de produits animaux « par rapport aux tentatives visant à modifier les régimes alimentaires bien ancrés des adultes. »

Toutefois, ils situent cette approche dans le contexte de la crise climatique, en faisant valoir que les enfants sont déjà prédisposés à adopter des comportements respectueux de l’environnement et qu’ils sont donc des agents de protection de l’environnement. Pourtant, l’étude ne montre pas clairement comment les enfants feraient le lien entre leur résistance morale à manger des animaux et la protection de l’environnement, surtout si l’on considère, comme ils le font remarquer, que « les impacts environnementaux semblent être largement absents des conversations des parents avec les enfants sur les choix alimentaires. »

Si le passage à un système alimentaire à base de plantes est crucial pour lutter contre la crise climatique, les instincts des enfants à ne pas manger d’animaux et à ne pas être spéciste sont des valeurs dignes d’être cultivées en tant que telles.

Source :
https://www.surgeactivism.org/articles/children-eat-meat-but-dont-want-to-eat-animals-confirms-new-study?fbclid=IwAR0YLie218fe_hAxrdWI48FGTmdl2sHhrr16OeWxaCjjySZCOEjgUjdJ_jg

WEEKEND READ: Do children know what they’re eating when their parents give them bacon and eggs? According to a new study, children aged seven and younger frequently don’t understand that meat – and to a lesser extent eggs and dairy – comes from animals, yet often classify animals as “not OK to eat”. The researchers at Furman University in the US posit that children’s apparent bias in favour of plant-based foods may position them as effective “agents of environmental protection”.

The study tested nearly 200 children aged between four and seven from the south eastern part of the US on a task sorting food items according to their plant or animal origins and another on the edibility of plants and animals. At least 30 per cent of the children incorrectly sorted animal-based foods as deriving from plants. Hamburgers, hot dogs, and bacon were the most misunderstood in terms of their origin, categorised by 36-41 per cent of children as coming from plants. There were similar levels of confusion about the origins of plant-based foods, mainly French fries, almonds and popcorn. Meanwhile, the edibility test showed that the vast majority of children think chickens (66 per cent), pigs (73 per cent), and cows (76 per cent) are not OK to eat.

The consistent miscategorisation of food as being of plant or animal origin, the researchers say, is likely down to several factors. One is that they are rarely exposed to processes of food production in contexts such as farms or factories. Another is that – when it comes to animal products – parents tend to avoid talking to children about where meat comes from and how it is made. Better education about food production is important for children to be able to make informed choices about their diets as they gain more autonomy to do so and to allow them to engage effectively in any public decision-making regarding our food systems. But it all depends on what kind of food production children are shown.

A study from 2014 claimed that farm visits ‘benefit’ children in the UK, but it had several serious flaws in terms of properly teaching children about how animals are turned into food. One is that, as the author of the study noted, “Obviously, some farm activities lend themselves to farm visits more than others.” Animals are of more interest to children than vegetables but the farms visited in the study did not appear to be representative of how the majority of meat is produced in the UK. One farmer who raised chickens indoors “felt that there was less to show children, and perhaps more for the public to be critical of, and so was reluctant to show this part of his farm to school children.” The study makes no mention of children being shown how the animals they met became a product on supermarket shelves, so to what extent could such farm visits bridge the gap in their understanding of the origins of the meat on their plates?

Parents also tend not to be forthcoming on this subject, according to the Furman University researchers. They theorise that this is partly because parents experience their own discomfort in feeding animals to their children while they also try to instil in them the need to be kind to animals. Another reason for avoiding the topic may be that they worry the child would then refuse to eat meat if they knew it came from an animal killed for that purpose. “Rather than manage the inconvenience of cooking several meal options or confront the emotions that may come with the revelation that the bacon on their child’s plate was once a living, breathing pig,” the researchers write, “some parents instead skirt the truth altogether through vague terminology that has potentially lasting impacts on children’s eating habits.”

The fact that most of the children in the study do not think it is acceptable to eat the animals most commonly consumed in the US – pigs, chicken and cows – indicates that if they knew the truth of meat production they may be reluctant to continue eating it. This also chimes with another recent study which found that speciesism is a learned bias. Researchers from Harvard, Yale and Oxford universities asked a group of children aged five to nine and a group of adults to choose between saving humans and animals (dogs and pigs). The children were less likely than the adults to prioritise human lives over animal ones, often choosing to save multiple dogs over one human and considering the life of a dog to have as much value as the life of a human. The children valued pigs less than dogs but nonetheless, the majority still chose to save 10 pigs over one human. The majority of adults, by contrast, chose to save one human over even 100 dogs or pigs.

With animal products being the default option for most children in the west, the cultural and social pressures for children to overcome their early moral instincts are powerful and pervasive. “The current study suggests that children eat meat unknowingly,” write the Furman University researchers, “and perhaps in violation of a bias against animals as a food source.” Once they understand how meat, dairy, and eggs are really produced, the habit of consuming them may already be deeply ingrained. This is why the researchers suggest that “addressing children’s eating behaviours may offer a more effective approach” for reducing the consumption of animal products “compared to  attempts aimed at modifying adults’ well-entrenched diets.”

However, they frame this in terms of the climate crisis, arguing that children are already predisposed to environmentally-friendly behaviours and so are agents of environmental protection. Yet it isn’t clear from the study how children would make the connection between their moral resistance to eating animals and protecting the environment, particularly considering, as they note, that “environmental impacts seem to be largely absent from parents’ conversations with children about food choices.” 

While a move to a plant-based food system is crucial for addressing the climate crisis, the instincts that children have towards not eating animals and not being speciesist are worthy values to nurture in their own right.

Source :
https://www.surgeactivism.org/articles/children-eat-meat-but-dont-want-to-eat-animals-confirms-new-study?fbclid=IwAR0YLie218fe_hAxrdWI48FGTmdl2sHhrr16OeWxaCjjySZCOEjgUjdJ_jg